Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 по делу № А50-21130/2018,

по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Городские тепловые сети" к обществу "Лысьва-теплоэнерго" о признании недействительным и исключении из договора уступки права требования от 14.06.2016 пункта 3.5 в редакции: "Размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам по настоящему договору устанавливается в размере 7,5% годовых от суммы долга согласно Приложения № 1",

(третьи лица: администрация города Лысьвы, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт", управление инфраструктуры администрации города Лысьвы),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, оставленным в силе судом округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Лысьва-теплоэнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав в оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что оспариваемая по данному делу сделка в совокупности составляет крупный размер и в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) должна была заключаться с согласия собственника муниципального образования "Лысьвенский городской округ", которое последним не давалось.

Констатировав, что в совместных действиях фактически аффилированных сторон, принявших спорное условие договора в отсутствие согласия собственника, усматриваются признаки недобросовестного поведения, а процессуальный срок для подачи иска в суд соблюден, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемый пункт договора ничтожным, с чем согласился впоследствии суд округа.

При разрешении спора суд руководствовался также статьей 7, пунктом 1 статьи 19, пунктами 1, 3 статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пунктами 1, 2 статьи 173.1, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.В. Самуйлов