Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу                  № А76-37107/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 по тому же делу

по иску  Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере                      575 783 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ТУ Росимущество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейский городской отдел судебных приставов, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лира», Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства             № 38326/13/46/74, возбужденного на основании исполнительного документа                от 11.09.2013 № ВС025593872, выданного Копейским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 772 390 руб. 55 коп. с должника                             ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму                              682 700 руб. Данное имущество по акту приема-передачи передано на ответственное хранение обществу «Фаворит», проверенному ТУ Росимущество.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса послужила выплата службой судебных приставов должнику по исполнительному производству (ФИО1) денежных средств в размере   575 783 руб. в связи с утратой товарного вида арестованного имущества вследствие его ненадлежащего хранения обществом.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 886, 900, 901, 902, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанными факты получения обществом на хранение имущества стоимостью 682 700 руб., утраты данным имуществом стоимости вследствие ненадлежащего хранения в период, когда оно находилось на ответственном хранении у общества, принимая во внимание судебные акты по делу № 2-40/2016 Копейского городского суда Челябинской области, в соответствии с которыми ФССП России произвела выплату ФИО1 суммы ущерба, суды удовлетворили исковое требование.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.