Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ФАРМТОВАРЫ» (далее - ООО ТФ «ФАРМТОВАРЫ», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 по делу № А60-55705/2018 о возвращении искового заявления ООО ТФ «ФАРМТОВАРЫ» к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», ответчик) о взыскании 837 600 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019, возвращено исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что местом нахождения ответчика является город Москва, при этом каких-либо иных документов, соглашений сторон, свидетельствующих о наличии оснований для обращения истца с настоящим иском по своему выбору или об изменении сторонами подсудности спора в дело не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции и суд округа с выводами суда первой инстанции согласились, указав на то, что ответчик не имеет на территории Свердловской области ни представительства, ни филиала, предметом спора являются требования о взыскании убытков, а не о правах на недвижимое имущество, спор не связан с обязательствами, вытекающими из банковских гарантий.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет представительство на территории города Екатеринбург, где также расположено большинство доказательств по делу, к участию в деле не привлечены все заинтересованные лица, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ФАРМТОВАРЫ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      О.В. Киселева