Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8» (ответчик, г. Челябинск, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-11164/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лотос» (г. Челябинск, далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом уточнения иска) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТФОМС Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 иск удовлетворен частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019, решение от 25.10.2018 изменено: иск удовлетворен в заявленном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как незаконные вследствие обязания к оплате неназначенных исследований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что стороны действуют в системе обязательного медицинского страхования, поэтому в пределах действующего в Челябинской области Тарифного соглашения по ОМС равноправны в определении объема проводимых застрахованным лицам исследований.

Учитывая оказание услуг в отсутствие договора, суд в соответствии со
статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими оплате фактически оказанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Муниципальному автономному учреждению здравоохранения  «Городская клиническая поликлиника № 8» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.