Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А71-9020/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последняя обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога, в котором просила дополнить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – положение), находящегося в залоге у «Тимер Банк» (публичное акционерное общество, далее – банк), в разделах 1, 2, 3 примечаниями, указывающими на то, что имущество, входящее в лот, находится в залоге у банка; правом пользования жилым домом, входящим в состав лота № 1, обладают должник, ФИО2, ФИО3; при продаже данного жилого дома и переходе права собственности к покупателю права пользования жилым помещением указанных лиц сохраняются в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 определение от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

После отмены постановления от 12.07.2018 постановлением суда округа от 30.10.2018 при новом рассмотрении обособленного спора апелляционный суд отменил определение от 16.04.2018, в удовлетворении заявления отказал.

Суд округа постановлением от 27.05.2019 оставил постановление от 12.07.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на отсутствие оснований для внесения изменений в положение, касающихся сохранения права пользования находящимся в залоге жилым помещением.

При этом, как правильно отметил суд, спор о сохранении права пользования данным жилым помещением подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев