Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крамакс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу                    № А60-43467/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Крамакс» (г. Химки Московской обл., далее – общество «Крамакс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (г. Екатеринбург, далее – общество «Практика ЛК») о признании обязательств, возникших вследствие расторжения договора поставки от 03.03.2014 № 071/14/-Е/КП, прекращенными зачетом.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                       от 13.05.2019,  в иске отказано.

 Общество «Крамакс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу  № А60-38056/2017 с общества «Крамакс» в пользу общества «Практика ЛК» взысканы денежные средства в сумме                        16 870 000 руб., уплаченные за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

 Поскольку общество «Практика ЛК» не возвратило некачественный товар, общество «Крамакс», ссылаясь на положения статей 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачете встречных требований, в результате которого у общества «Крамакс» прекращается обязательство по выплате обществу «Практика ЛК» долга, а у общества «Практика ЛК» прекращается обязательство по возврату обществу «Крамакс» спорного товара, и предъявило в суд иск о признании обязательств, возникших вследствие расторжения договора поставки от 03.03.2014, прекращенными зачетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 407, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца связано с обязанием ответчика возвратить некачественный товар, в то время как ответчик вправе требовать от истца уплаты денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, то есть требования сторон не являются взаимоисключающими по причине их неоднородности, пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета. Судами также отмечено, что фактически исковые требование направлено на уклонение истца от исполнения обязанности по возврату ответчику денежных средств, взысканных в рамках  дела № А60-38056/2017.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Крамакс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.