ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-14475(13,14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы представителя акционеров акционерного общества "Тагилбанк" ФИО1 и представителя комитета кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 по делу N А60-51084/2018 о банкротстве акционерного общества "Тагилбанк" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 № 141817-IV, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "Регион" (далее ? общество "БК "Регион"), и договора уступки требований от 20.10.2017 №201017/У, заключенного между обществом "БК "Регион" и акционерным обществом "Тренд", и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств совершения оспариваемых сделок на неравноценных условиях, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате их совершения не представлено, как и не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 189.90, 189.40 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено.

Возражения заявителей выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов