Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) напостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от03.07.2019 по делу № А50-18480/2017 Арбитражного суда Пермского края онесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 351 469 рублей 98 копеек за доведение общества до банкротства, а также солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в пользу должника в размере 96 151 390 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.03.2019 изменено определение суда первой инстанции от 23.12.2018, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично: Взыскать с ФИО1 в пользу общества «Омега Стройкомплекс» 3 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной его части отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 отменены определение суда первой инстанции от 23.12.2018 и постановление апелляционного суда от 11.03.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен суказанными судебными актами вчасти выводов по требованиям к ФИО6

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходил из несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела, указал на ряд фактических обстоятельств, исследование которых необходимо для определения ответственности ФИО1 и признал вывод апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера ответственности последнего – немотивированным.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.03.2019. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта апелляционного суда вступившим в силу постановлением суда округа от 03.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Арбитражного суда Уральского округа от03.07.2019 по делу № А50-18480/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А50-18480/2017 Арбитражного суда Пермского края.