Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 4 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 по делу № А76-874/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 и взыскании с неё убытков по следующим эпизодам: непринятие мер по востребованию дебиторской задолженности; непроведение инвентаризации и оценки дебиторской задолженности; невключение в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей на сумму 3 839 596 рублей 62 копеек; необеспечение сохранности такого имущества; необеспечение сохранности и оценки имущества должника на сумму 5 991 993 рублей 36 копеек. Кроме того, в жалобе конкурсный кредитор просил взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 32 443 262 рублей 26 копеек, составляющих невостребованную арбитражным управляющим дебиторскую задолженность, и убытков в размере 9 831 589 рублей 92 копеек, причиненных не включением в конкурсную массу имущества должника и не обеспечением его сохранности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023, выделен в отдельное производство эпизод жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в связи с не проведением инвентаризации, оценкой имущества и не обеспечением его сохранности в отношении имущественного комплекса (дизельный генератор, осветительные сети по адресу: <...>, блок контейнер 4000*2400*2600, технологическая линия

«ТЕРОК»), и требование о взыскании убытков в размере 5 991 993 рублей 36 копеек; в оставшейся части в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и требования о взыскании с неё убытков – отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и требования о взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили фактов незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя, а также оснований для взыскания с неё убытков в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк