Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу бывшего руководителя акционерного общества «Искра-Авигаз» ФИО1, представителя трудового коллектива ФИО1, бывшего руководителя акционерного общества «Искра-Авигаз» ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по делу № А50-25867/2018

по заявлению акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 16.02.2018 № 11-37/5/0455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018  в удовлетворении требований отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя трудового коллектива ФИО1 на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 производство по кассационной жалобе прекращено.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступила апелляционная жалоба бывшего руководителя общества ФИО1, представителя трудового коллектива ФИО1, бывшего руководителя общества ФИО2 на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 указанное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывший руководитель акционерного общества «Искра-Авигаз» ФИО1, представитель трудового коллектива ФИО1, бывший руководитель акционерного общества «Искра-Авигаз» ФИО2 просят об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, также суд пришел к выводу о том, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушены их права и интересы, не представлено.

Данные обстоятельства, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителей как участников дела о банкротстве должника права на судебную защиту.

При этом суды отклонили ссылку заявителей на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают их прав и обязанностей как бывших руководителей и сотрудников должника, равно как и не образовывают преюдицию в обособленном вопросе о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и связаны с проверкой законности и обоснованности таких судебных актов на основе оценки фактических обстоятельств дела, в том числе, применительно к несоблюдению срока на апелляционное обжалование, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.