Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.07.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу № А47-6336/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в уничтожении принадлежащего ему на праве собственности имущества: торгово-остановочного комплекса по ул. Театральная, ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), общей площадью 17 кв. м.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопределении границ на местности освобождаемого земельного участка и невыполнении замеров длины, ширины, высоты и площади демонтируемого торгового павильона, обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия,

по заявлению ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 16.05.2018 о назначении нового срока исполнения,

по заявлению ИП ФИО1 к Прокуратуре города Оренбурга о признании незаконными действий по рассмотрению заявления от 23.05.2018 и ответа на указанное заявление от 29.06.2018 № 330-ж-2018,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Администрации города Оренбурга,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя при определении положения на местности торгового объекта, принадлежащего                            ИП ФИО3 и подлежащего сносу, в результате чего ошибочному сносу подвергся иной объект – торговый павильон, являющийся собственностью       ИП ФИО1

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 011019544 по делу № А47-11527/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 96840/16/56047-ИП в отношении ИП ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона)) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5 м x 4,5 м, высота строения - 2,5 м, общей площадью 25 кв. м, за свой счет.

В рамках исполнительного производства должник неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту расположения спорного торгового павильона, результаты которых опровергали представленную должником информацию. Решение суда не было исполнено. Соответствующая информация отражена в актах о совершении исполнительных действий, приобщенных к материалам исполнительного производства.

21.05.2018 в связи с поступившим обращением Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по демонтажу торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО3, за счет средств взыскателя – Администрации города Оренбурга.

ИП ФИО3 и ИП ФИО1 обжаловали действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи со сносом объекта, ссылаясь на то, что им не были произведены необходимые и достаточные замеры с тем, чтобы удостовериться, что сносимый объект является именно тем, что указан в исполнительном листе ФС № 011019544. Результатом этого явилось уничтожение объекта недвижимости, находящегося в собственности лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи, свидетельствующих о том, что обжалуемые исполнительные действия по принудительному демонтажу совершены судебным приставом-исполнителем в отношении надлежащего объекта.

Судами проверена позиция заявителей о том, что на остановочном пункте «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона) по улице Театральная ранее существовало два торговых объекта – торгово-остановочный комплекс площадью 17 кв. м, принадлежащий ИП ФИО1, и торговый павильон площадью 25 кв. м, принадлежащий ИП ФИО3, и что последний был самостоятельно демонтирован должником. Данное заявление было опровергнуто судами, в том числе, с учетом результатов выездного судебного заседания суда первой инстанции на месте совершения обжалуемых исполнительных действий. Суд нашел, что расположение, застройка и благоустройство остановочного пункта не допускают возможности нахождения на его территории двух торговых объектов.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 воспроизводит свою позицию по делу и заявляет доводы, которые направлены на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку доказательств, ранее оцененных судами нижестоящих инстанций.

Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами. Позиция предпринимателя детально изучена и получила оценку в судебном разбирательстве. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по спору в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.