Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-24990/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.05.2018 № 09/168/2018, 09/201/2018, 09/202/2018, 09/203/2018, 09/204/2018, 09/205/2018, 09/206/2018, 09/207/2018 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018, устранении допущенных нарушений прав заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, требования в части признания незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.05.2018
№ 09/168/2018, 09/201/2018, 09/202/2018, 09/203/2018, 09/204/2018, 09/205/2018, 09/206/2018, 09/207/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее - общество) от заявленных требований в данной части. В остальной части заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.05.2018 № 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018, возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных интересов общества путем возврата из бюджетной системы, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 672 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

При этом суды исходили из того, что обществом с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее - общество) при обращении в управление в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости, предусмотренная за регистрацию права собственности, тогда как на момент обращения общества с соответствующими заявлениями размер государственной пошлины за внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости составлял 1 000 руб. за каждый объект, обоснованно признали решения управления незаконными и возложили на него обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов с указанием на необходимость применения положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса, действующих на момент реорганизации общества в 2012 году и предусматривающих при преобразовании переход права собственности, а не внесение изменений, являются несостоятельными, основаны на ином толковании норм права, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.