Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 по делу № А76-26349/2017 по заявлению общества к Управлению по имуществу и земельным отношениями администрации Копейского городского округа (далее - Управление) о признании незаконным отказа Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация), выраженного в письме от 04.08.2017 № 17629-пс, обязании заключить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51 сроком на 49 лет,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 заявление удовлетворено частично: суд признал незаконным оспариваемый отказ Управления. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, от 19.11.2013 № 8536/13, о недопустимости реализации для эксплуатации объекта недвижимости (статьи 39.20 ЗК РФ) исключительных прав на весь земельный участок, на части которого находятся введенные в эксплуатацию объекты вспомогательного характера, на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Приняв во внимание факт наличия значительной незастроенной площади участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возведения в полном объеме объекта «автозаправочная станция и комплекс придорожного сервиса», предполагаемого к строительству на земельном участке площадью 21 000 кв. м при предоставлении его в аренду по договору от 12.08.2014 № 75-4.

С учетом изложенного, суды, установив, что при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 12.07.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51 в прежних границах и прежней площадью, пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие оснований для приобретения земельного участка такого размера в аренду для испрашиваемой цели эксплуатации существующих объектов недвижимости, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.