Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – ООО «РТП-Инвест», общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-10014/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по тому же делу

по заявлению Кирдина Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

с участием заинтересованного лица – ООО «РТП-Инвест»,

установила:

на основании поступившего от Кирдина А.И. письменного ходатайства об отказе от заявленных требований Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение от 21.02.2018 о прекращении производства по делу.

ООО «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО «РТП-Инвест» требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение суда отменено. Требования общества удовлетворены в части взыскания с Кирдина А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «РТП-Инвест» возражает против состоявшихся судебных актов, выражая несогласие с тем, что сначала суды существенно снизили размер понесенных расходов, подлежащих возмещению обществу, а впоследствии и вовсе отказали в их взыскании. Общество ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что при разрешении вопроса о чрезмерности понесенных расходов ими не учтены сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги; на противоречивый подход к вопросу об основаниях взыскания судебных расходов в пользу третьего лица по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, при разрешении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 1, 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, нашел, что ООО «РТП-Инвест» доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с участием в настоящем деле; в судебном разбирательстве представитель занимал активную процессуальную позицию. Исходя из этого, суд признал за обществом право на возмещение понесенных судебных расходов.

Оценивая размер расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд учел незначительную сложность дела, временные затраты представителя общества на участие в судебных заседаниях, наличие в производстве судов других споров между теми же сторонами по сходному предмету.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, счел необоснованным его вывод о том, что в деле имеются необходимые условия для положительного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу заинтересованного лица. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что фактическое процессуальное поведение ООО «РТП-Инвест» не способствовало прекращению производства по делу и не являлось его причиной. Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к принятию необоснованного постановления.

В кассационной жалобе ООО «РТП-Инвест», возражая против позиции судов по делу, заявляет доводы, которые касаются непосредственной оценки обстоятельств дела. В силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации не вправе производить переоценку доказательств и устанавливать новые обстоятельства.

Наличие причинно-следственной связи между процессуальным поведением общества и исходом судебного разбирательства по делу является вопросом факта, а не права. В этой связи ссылка общества на иное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с Кирдина А. И. по другим делам не может быть принята во внимание.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.