Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – ФИО1)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу № А60-35561/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Екатеринбург; далее – ФИО2) к акционерному обществу «Уралкабель» (г. Екатеринбург; далее – общество), ФИО1 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электрической энергии на принадлежащих истцу объектах, расположенных по адресу: <...>, а также о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 24.08.2017,

с участием третьего лица – ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, иск удовлетворен частично: на ФИО1 возложена обязанность возобновить переток электрической энергии на объектах истца; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям общества, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по препятствованию электроснабжения являются нарушением императивных правил, прямо запрещающих собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов