Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (г.Челябинск; далее – общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 04.06.2019 по делу № А76-15943/2018 Арбитражного суда Челябинской области

           по заявлению общества о признании незаконными и отмене решений Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - жилинспекция) от 15.05.2018 №№ 10686, 10687 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (далее – реестр  лицензий) об исключении общества из реестра лицензий многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...>;

обязании исключить из реестра лицензий сведения о включении указанного МКД за обществом с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»    (впоследствии переименовано на ООО «Крепость») (далее – компания);

обязании включить общество в реестр лицензий в отношении спорного МКД  (с учетом уточнения),

           к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.10.2018  требования  удовлетворены.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав
и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество осуществляло управление МКД на основании лицензии и договора управления, о чем в реестре лицензий содержались соответствующие сведения.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение
о расторжении  с обществом договора управления МКД и об избрании
в качестве управляющей организации компании (протокол от 29.01.2018 № 1).

05.03.2018 общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение об отмене протокола от 29.01.2018 № 1 и избрании в качестве управляющей организации общества (протокол № 3), заключен договор управления.

 Общество и компания обратились в инспекцию с заявлением  о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

Учитывая наличие противоречий в сведениях, представленных обществом, жилинспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления компании, истребовании у общества документов, подтверждающих факт управления МКД, либо заявления об исключении из реестра лицензий.

Несоблюдение обществом требований Порядка  и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр  (в редакции действующей в спорный период), жилинспекцией вынесены спорные решения.

По результатам устранения обществом противоречий жилинспекцией принято решение о включении МКД в реестр лицензий за обществом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком
и  сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015
№ 938/пр.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом на момент вынесения спорных решений  не был представлен полный пакет подтверждающих документов, предусмотренных Порядком № 938/пр, пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.