Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу № А34-7663/2018 Арбитражного суда Курганской области по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая допущенными нарушения норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 395, 425, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установленными в результате исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами оказания истцом (исполнитель) услуг по истечении срока договора в отсутствие возможности исполнителя отказаться от принятия под охрану объекта повышенной опасности (комнаты хранения оружия), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании стоимости услуг в пользу исполнителя, добросовестно продолжавшего их оказывать после окончания срока ранее действовавшего договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.