Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу
№ А60-16726/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2019 и округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции), статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         И.А. Букина

Российской Федерации