Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа                   (пгт Пышма Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 по делу                                        № А60-54961/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация Пышминского городского округа                                           (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в безвозмездной передаче в муниципальную собственность федерального земельного участка площадью 156 187 587 кв. м с кадастровым номером 66:20:0000000:35, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район; об обязании Управления принять решение о безвозмездной передаче данного земельного участка из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речелга».

Арбитражный суд Свердловской области решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа                от 24.08.2017, оспариваемые действия Управления признал незаконными и обязал его в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области    от 21.02.2017 с заявлением о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на то, что Управление не исполняет обязанность по безвозмездной передаче указанного земельного участка из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа              от 24.06.2019, отказал в удовлетворении заявления Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о присуждении судебной неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание поданного Администрацией заявления о присуждении судебной неустойки и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.31 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации о присуждении судебной неустойки исходя из следующего: при исполнении Управлением судебного акта выявлено, что на спорном земельном участке имеются водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, поэтому до завершения работ по установлению границ этих объектов невозможно исполнить решение от 21.02.2017; при этом Администрация, на которую законодательством возложена обязанность по подготовке документов, необходимых для образования земельного участка, в том числе схемы расположения земельного участка с исключением федеральных водных объектов, данных действий не осуществила.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. При этом окружной суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что по данному делу были рассмотрены требования Администрации в порядке главы 24 АПК РФ; суды, признав незаконным бездействие Управления, по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ обязали его совершить определенные действия в  качестве устранения нарушения прав и законных интересов Администрации; присуждение судебного штрафа (неустойки) не предусмотрено по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Пышминского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева