Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (Республика Башкортостан, Уфимский район; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-35930/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Башкортостанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.08.2017
№РКТ-10401000-17/000036 о классификации товара,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен таможенный представитель – общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – ООО «Транстерминал»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации задекларированного обществом товара: часть системы транспортировки сырья для производства МДФ-плит в виде транспортерной ленты из проката плоского из углеродистой коррозионностойкой стали марки NICRO 52.6 в рулоне, толщиной 2,7 мм, шириной 2730 мм, для собственного производства с обработкой в виде полировки, содержание никеля 4,9%, изготовитель Berndorf Band GmbH, страна происхождения – Австрия.

Товар отнесен обществом к товарной позиции 7208 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующий прокату плоскому из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, горячекатаный, неплакированный, без гальванического или другого покрытия, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.

По итогам проверки правильности классификации названного товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар отнесен к товарной позиции по коду 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как изделия прочие из черных металлов: прочие, что привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 7,5% и повлекло доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с названным решением, а также выставленными в результате доначисления таможенных платежей требованиями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая основные технические характеристики и описание товара, а также результаты таможенной экспертизы, суды установили, что основанием для отнесения ввезенного заявителем товара к подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС послужил выявленный таможней факт осуществления механической обработки товара в виде сварки.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.