Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД»), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес»), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – общество «УК «Квартал»), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019,  определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 и от 13.08.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-66542/2017 по иску общества «СКМД» к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2018 с общества «БАМ-Строй» в пользу общества «СКМД» взыскано 109 053 847 руб. 05 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2019, решение суда от 15.11.2018 отменено, в иске отказано; распределены судебные расходы.

Определением суда округа от 26.06.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 13.08.2019, кассационная жалоба общества «УК «Квартал» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «БАМ-Строй» (подрядчик) и обществом «СКМД» (заказчик) были заключены договоры генерального подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного комплекса.

Иск мотивирован наличием у заказчика убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав отраженные в акте от 30.03.2017 недостатки и сопоставив их на предмет тождественности с недостатками, указанными в заключении повторной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № А60-20099/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в акте и предписаниях Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области недостатки ранее уже были установлены и учтены при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ в рамках названного дела, оставшаяся часть недостатков и дефектов не относится к работам подрядчика в связи с его уходом в 2014 году с объекта строительства до полного завершения работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что подрядчиком был предъявлен к оплате не весь предусмотренный договором объем работ; отсутствие работ как таковых, не выполнявшихся и не предъявлявшихся подрядчиком к оплате, не может быть отнесено к гарантийным недостаткам.

При названных обстоятельствах, признав недоказанным факт устранения недостатков силами третьих лиц, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-20099/2015.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал всестороннюю оценку доводам заявителей.

Возвращая жалобу общества «УК «Квартал», суд округа исходил из того, что на момент поступления данной жалобы кассационное производство по проверке оспариваемого постановления состоялось по кассационным жалобам иных лиц и завершено принятием постановления суда округа по существу, разъяснив заявителю, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения в суде округа, возможен в порядке, установленном статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.