Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее –  общество «Руссоль») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 по делу   № А60-61083/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМАК» (далее - общество «АМАК») к обществу «Руссоль» о взыскании задолженности, неустойки и компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2019 и суда округа от 15.07.2019, с общества «Руссоль» в пользу общества «АМАК» взыскано     597 000 руб. задолженности, 127 360 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Руссоль» (покупатель) обязательств по договору от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 (ПО000009154) в части оплаты оказанных обществом «АМАК» (поставщик) услуг (выполненных работ) и просрочкой оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав пункты 2.4.3, 3.11, 7.2, 7.3 договора, акты испытаний и сдачи-приемки выполненных работ, суды установили факт поставки поставщиком оборудования, выполнение им работ по монтажу, установке и испытаниям оборудования надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки, подписание сторонами акта о возврате материальных ценностей и хранения и акта на выполнение работ по транспортировке, сборке, монтажу и установке без возражений, соответствие поставленного товара установленным договором требованиям о его качестве и комплектности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 421, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая устранение поставщиком в установленном порядке выявленных в ходе проведения испытаний недостатков товара, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для начисления поставщику неустойки за просрочку выполнения работ и о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг (выполненных работ) и, произведя перерасчет неустойки, частично удовлетворили иск.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Р.А. Хатыпова