Определение № 309-ЭС19-17641 от 18.10.2019 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 по делу № А60-30715/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Главсредуралстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» векселя от 08.09.2009 номинальной стоимостью
300 000 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 05.03.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 10.07.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителями срока исковой давности по предъявленному требованию с учетом того, что о факте совершения спорной сделки и основаниях ее недействительности истцам должно было быть известно в рамках первой процедуры банкротства должника в 2010-2011 гг. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         И.А. Букина

Российской Федерации