Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско- Уральского строительного управления Министерства обороны Российской Федерации» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу № А60-13589/2004 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 050 руб., уступленной ему акционерным обществом «Химпродукция» (далее - общество «Химпродукция») на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.09.2018.

В свою очередь ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества «Химпродукция» на его правопреемника ФИО3 с суммой требования 2 050 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.03.2019 и округа от 26.06.2019, требование Никитина А.С. в сумме 2 050 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке замены общества «Химпродукция» в части требования на сумму 2 050 руб.; в удовлетворении заявления Рубцова В.А. о замене общества «Химпродукция» на Рубцова В.А. в пределах суммы 2 050 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ФИО2

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением суда от 18.10.2004 в реестр требований кредиторов включено требование общества «Химпродукция» в размере 110 000 руб.; между ФИО2 (цессионарием) и обществом «Химпродукция» (цедентом) заключен договор цессии, который исполнен сторонами; данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.