Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Правительства Челябинской области
(далее – правительство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-24274/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по тому же делу

по заявлению правительства о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.04.2018 по делу № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Челябинской области, Фонда соцстрахования, общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (далее – общество),

установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением в действиях правительства выявлены нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в отказе обществу в распределении объемов медицинской помощи на 2016 год по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, без учета критериев распределения медицинской помощи, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем устранения названного общества с рынка медицинских услуг в системе обязательного страхования.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, правительство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности ненормативного акта управления.

Признавая выводы антимонопольного органа обоснованными, суды исходили из того, что в действующем законодательстве отсутствуют основания для не распределения обществу объемов медицинской помощи на 2016 год в рамках Территориальной программы ОМС, в связи с чем такие действия свидетельствуют о создании необоснованных препятствий в осуществлении деятельности общества, дискриминационных для него условий по сравнению с иными медицинскими организациями.

Ссылка правительства на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Правительству Челябинской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.