Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу учредителя должника - ФИО1 - на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» (далее – ООО «ТД «Джемир»),

установил:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Джемир» с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.07.2015 двух автомобилей Iveco (2006 и 2007 годов выпуска), совершенных должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также о применении последствий недействительности этих договоров.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 и постановлением суда округа от 26.06.2019, заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительными договоры от 30.07.2015 и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 10 000 руб. действительной стоимости автомобиля Iveco 2007 г.в. и 340 000 руб. действительной стоимости автомобиля Iveco 2006 г.в. В применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу в натуре отказано.

В кассационной жалобе учредитель должника – Рыжков Е.П. – просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами нарушены его права как лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; ФИО3 затратил 259 665 руб. 34 коп. на ремонт автомобиля Iveco 2006 г.в.; суды не применили статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащую применению в настоящем деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Делая вывод о заключении договоров от 30.07.2015 на условиях неравноценного встречного исполнения, суды правомерно учли те условия, на которых автомобили Iveco были отчуждены их последующим приобретателям:

- автомобиль Iveco 2007 г.в. продан ФИО4, а затем ФИО5 по цене 10 000 руб. (договоры от 08.08.2016 и 20.01.2017 соответственно);

- автомобиль Iveco 2006 г.в. продан ФИО6 по цене 340 000 руб. (договор от 26.04.2016).

Такой подход соответствует абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 304-ЭС15-3591.

Суды верно заключили, что поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в ситуации, когда ООО «ТД «Джемир» обладало признаками недостаточности имущества, является доказанным то, что у должника имелось намерение причинить вред собственным кредиторам, о чем знал его контрагент (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 303 ГК РФ, поскольку по настоящему делу заявлено требование о признании недействительной сделки к другой стороне такой сделки, и потому спор рассматривается по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», а не по правилам статей 301-304 ГК РФ (пункт 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 затратил на ремонт транспортного средства 259 665 руб. 34 коп., подлежит отклонению как направленный на иное установление обстоятельств дела по сравнению с тем, как они были установлены судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов