Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская керамика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу № А71-23623/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Регион Развитие» (далее – фирма) к обществу о взыскании долга, по встречному иску о взыскании суммы переплаты,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 13.02.2019 и суда округа от 18.06.2019, с общества в пользу фирмы взыскано 344 380 руб. 23 коп. долга, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Регион Развития» передало фирме по договору от 01.08.2015 права требования с общества задолженности по договору поставки от 11.01.2014 № 14.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Встречный иск обоснован переплатой обществом денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов, суды установили факт поставки товара обществу по договору поставки, принятие его обществом без претензий по количеству и качеству, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств прекращения обязательства общества по уплате задолженности по договору поставки, недоказанности переплаты за товар и удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ничтожности договора цессии рассмотрены судами и получили оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская керамика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.