Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Максима Рудольфовича и общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – общество «Метрополия») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу № А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Метрополия» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога векселей от 30.12.2016, заключенного должником (залогодателем) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержателем), и о применении последствий его недействительности.

В обособленный спор в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили ряд кредиторов, в том числе Степанов М.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и общество «Метрополия» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которых просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и исходили из недоказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и пропуска обществом «Метрополия» годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доводы заявителей об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности иными участниками косвенного иска отклонены со ссылкой на разумное и добросовестное поведение кредитора в деле о банкротстве при предъявлении своих требований.

Суды также не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такой оценкой доказательств согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2