Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по делу № А47-7246/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 35 729 197 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2022 и округа от 17.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, признали подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне должника убытками. Размер убытков определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев