Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 по делу                                          № А60-34176/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 258 909 руб. 44 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с января 2014 года по август 2016 года и с октября 2016 года по апрель 2018 года, 3163 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                           с 13.03.2018 по 11.05.2018.

Предприниматель предъявил встречный иск к Администрации и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0601052:4, 66:41:0601052:5 с определением доли в праве общей долевой собственности в размере 2882/277052.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  и Арбитражного суда Уральского округа  от 24.06.2019, взыскал с предпринимателя 171 519 руб. 17 коп. задолженности и 2114 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и  удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 196, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 11.4, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП  «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», разъяснениями, приведенными в пункте 66, 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворив ходатайство предпринимателя о применении срока исковой давности в отношении требований Администрации за период до 15.06.2015, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 171 519 руб. 17 коп. задолженности и 2114 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: предприниматель является собственником нежилого помещения в нежилом здании, возведенном на земельном участке, предоставленном для строительства жилого комплекса блокированной застройки; после завершения строительства исходный земельный участок был разделен на участки, занятые многоквартирными домами, и участки, на которых расположенные нежилые здания; при этом ни исходный участок, ни участок, на котором расположено нежилое здание с помещением предпринимателя, не формировался в целях эксплуатации многоквартирного дома, поэтому данный участок не мог перейти бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном нежилом здании; поскольку  земельный участок, на котором расположено нежилое здание с помещением ответчика, находится в публичной собственности, он в силу статьи 65  ЗК РФ должен оплатить пользование этим участком его собственнику в размере арендной платы, расчет которой Администрация правомерно произвела на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, и уплатить начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6              АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева