Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу № А50‑16686/2018 Арбитражного суда Пермского края по заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю; далее – инспекция) от 13.11.2017 № 10‑10/11/3463дсп, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) от 22.02.2018 № 18‑18/636 в части привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) виде штрафа в сумме 183 271 рублей, пени в сумме 851 549рублей 56 копеек, начисления налога на имущество за 2013 год в сумме 232 714 рублей, за 2014 – 177 068 рублей, за 2015 – 131 186 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 850 рублей 73 копеек, начисления пени в сумме 194 346 рублей 26 копеек, начисления земельного налога за 2014 год в сумме 28 838 821 рублей, за 2015 – 460 272 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 366 239 рублей, начисления пени в сумме 7 685 932 рублей 34 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) признано недействительным в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части доначисления земельного налога за 2014 год по эпизоду применения измененной кадастровой стоимости земельных участков без учета установленной в административном порядке кадастровой стоимости земельных участков за период, следующий за моментом вынесения решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в части доначисления пени по земельному налогу в общей сумме 7 685 932 рублей 34 копейки и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 366 239 рублей, в части доначисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 799 564 рублей 57 копеек, как не соответствующее действующему налоговому законодательству. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2019 отменил указанные судебные акты в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, а также в части доначисления земельного налога за 2015 год, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2015 год, на инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196 обществу отказано. Кроме того, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества от заявленных требований в части признания незаконной соответствующей части решения управления от 22.02.2018 № 18‑18/636.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции от 14.10.2019 отменено, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196 признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.10.2019.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2019.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спорный эпизод касается правомерности применения обществом предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ льготы при исчислении налога на имущество в отношении объектов с упомянутыми инвентарными номерами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе применительно к функциональным особенностям объектов основных средств общества, установив, что общество не является организацией генерирующей, распределяющей и передающей электро- и/или теплоэнергию (договоров, заключенных между обществом и иными организациями на отпуск электроэнергии нет, так как общество не является энергоснабжающей организацией), а спорное имущество использовалось обществом для собственных нужд, руководствуясь пунктом 3 статьи 380, пунктом 11 статьи 381 НК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила по передаче электрической энергии), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения обществом предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ льготы по налогу на имущество в отношении спорных объектов.

Суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Как указали суд первой инстанции и суд округа, использование спорного имущества для собственных нужд не может быть квалифицировано как участие в процессе передачи электроэнергии, а сам по себе факт наличия у общества спорного имущества не является основанием для отнесения этого имущества к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, если они не связаны с процессом передачи электрической (тепловой) энергии в понятии, установленном Перечнем имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Доводы общества, изложенные в жалобе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Д.В. Тютин