Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 по делу
№ А50-12443/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Агробизнес» (далее – кооператив),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем в общем размере 4 447 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 21.08.2019, во введении процедуры наблюдения в отношении кооператива отказано, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании его требований к кооперативу обоснованными, о введении
в отношении кооператива процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива требования ФИО1 в размере 4 447 500 рублей, об утверждении кандидатуры временного управляющего и об установлении ему вознаграждения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Оставляя заявление Марковича Д.О. без рассмотрения, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 4, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование Марковича Д.О.
к кооперативу представляет собой требование члена потребительского кооператива о выплате паевого взноса в связи с выходом из кооператива
и не соответствует установленным законом признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности. Суды пришли к выводу, что Маркович Д.О. не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.