Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» (далее – товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу № А50-3723/2017 по иску товарищества к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее – общество) об обязании привести кровлю многоквартирного дома № 29 по улице Н.Островского
г. Перми (I секция подъезд 2, II секция подъезд 3, IV секция подъезд № 5, V секция подъезд № 6) в нормативное состояние, соответствующее действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, требованиям законодательства и проектной документации; произвести работы по гидроизоляции в месте примыкания стен здания и асфальта по периметру помещений площадью 418 м² и 317 м² в нормативное состояние в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019, иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Николая Островского, г. Перми: привести устройство кровли (IV секция подъезд № 5, V секция подъезд № 6); гидроизоляцию в месте примыкания стен здания и асфальтового покрытия по периметру помещений площадью 418 м² (I секция подъезд № 2) и 317 м² (I секция подъезд № 3) в нормативное состояние в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что письмом от 13.06.2013 истец предъявил ответчику требование об устранении протечки кровли во 2 подъезде (1 секция, кв. 63), а также в 3 подъезде (2 секция, в районе лестничного марша около машинного отделения лифтов), при этом товарищество обратилось с иском только 14.02.2017, применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.

Суды исследовали акт от 12.12.2016, которым зафиксированы недостатки в помещениях квартир № 62, 63, 65, 67 (2 подъезд 1 секция) и отметили, что срок исковой давности по требованиям, связанным с протечкой в районе квартиры № 63 истек, а основания для возложения на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков, обнаруженных в квартирах № 62, 65, 67, отсутствуют, поскольку на момент их выявления истек гарантийный срок на соответствующие работы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.