Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 по делу № А60-57444/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «НТЗМК») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, 10, согласно приведенному перечню (приложение № 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Трест «Уралстальконструкция» (далее – общество «Трест «Уралстальконструкция»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не доказан факт нахождения металлоконструкций в заявленном объеме на территории ответчика на момент рассмотрения спора, а также  незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «РСКУ» (генеральный подрядчик) заключен договор от 25.03.2013 № 101у/90 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция и строительство блока механо-сборочных цехов общества «НПК «Уралвагонзавод» IV очередь», по  условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии договор от 25.03.2013 № 101у/90 по соглашению сторон расторгнут 27.04.2015.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору закрытым акционерным обществом «РСКУ» заключен договор подряда от 06.03.2013 № 54 с обществом «Трест «Уралстальконструкция» (подрядчик).

В свою очередь, общество «Трест «Уралстальконструкция» заключило с обществом «НТЗМК» (подрядчик) договор от 27.02.2013 N 2871 на изготовление и поставку строительных конструкций по объекту: «АО «НПК «Уралвагонзавод». Реконструкция и строительство блока механо-сборочных цехов (IV очередь). Сборочно-сдаточный цех 130бис/150 бис. Участок отгрузки готовых изделий».

При проведении в феврале 2017 года внеплановой инвентаризации по объектам незавершенного капитального строительства обществом «НПК «Уралвагонзавод» выявлена недостача металлоконструкций и отсутствие строительно-монтажных работ на сумму 24 721 255 руб. 92 коп. без НДС. Недостача металлоконструкций составила 386,16 тонн.

Согласно  результатам инвентаризации, отраженным в сличительной ведомости от 27.02.2017 № 1, недостача металлоконструкций и отсутствие строительно-монтажных работ по цеху 130бис/150бис составила 19 976 158 руб. 47 коп. без НДС, по цеху 765бис - 4 745 097 руб. 45 коп. без НДС.

По данному факту 27.11.2017 отделом № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» возбуждено уголовное дело № 11701650102001496 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 В ходе предварительного расследования установлено, что металлоконструкции изготовлены обществом «НТЗМК» по объекту: «АО «НПК «Уралвагонзавод», реконструкция и строительство блока механосборочных цехов (IV очередь). Сборочно-сдаточный цех 130бис/150бис».

Участок отгрузки готовых изделий согласно договору от 27.02.2013 № 2871, заключенному с обществом «Трест «Уралстальконструкция», фактически находится на территории общества «НТЗМК».

Общество «НТЗМК» выставило в адрес общества «Трест «Уралстальконструкция» счет-фактуру от 31.07.2013 № 1564 за металлоконструкции объемом 213,860 тонн на сумму 11 976 160 руб. 73 коп.

В соответствии  с  товарной накладной от 31.07.2013 № 1032 металлоконструкции объемом 213,860 тонн на сумму 11 976 160 руб. 73 коп. приняты обществом «Трест «Уралстальконструкция», о чем в накладной имеется подпись представителя, заверенная печатью.

Общество «НТЗМК» также выставило обществу «Трест «Уралстальконструкция» счет-фактуру от 31.08.2013 № 1866 за металлоконструкции объемом 65,399 тонн на сумму 3 662 344 руб. 22 коп.

Согласно товарной накладной от 31.08.2013 № 1091 металлоконструкции приняты обществом «Трест «Уралстальконструкция», о чем в накладной имеется подпись представителя, заверенная печатью.

Ссылаясь на то, что общество «НПК «Уралвагонзавод» приобрело право собственности на спорное имущество, поскольку изготовление металлоконструкций было оплачено на основании платежного поручения
от 31.07.2014 № 35405, а ответчик, не имея правовых оснований, владеет  ими,  общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что имущество, изготовленное по договору подряда
от 27.02.2013 № 2871, передано ответчиком третьему лицу и принято последним на основании товарных накладных от 31.07.2013 № 1032 и от 31.08.2013 № 1091.

Доказательства последующей фактической передачи отраженного в указанных выше товарных накладных имущества третьим лицом генподрядчику (обществу «РСКУ») и генподрядчиком заказчику (истцу) отсутствуют, так же как и не имеется доказательств, подтверждающих возврат (передачу на хранение и пр.) ответчику третьим лицом принятого по названным товарным накладным имущества.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения металлоконструкций в заявленном объеме на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.