Гражданский кодекс часть 1

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по делу N А47-10341/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее ? должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником ФИО1 относительно расходов общества «Россельхозбанк» в сумме 1 748 947,55 руб., из которых: 1 573 301 руб. ? расходы на обеспечение охраны имущества должника; 175 646,55 руб. ? расходы на публикацию сообщения о торгах имуществом должника посредством четвертого публичного предложения, а также об обязании конкурсного управляющего ФИО1 возместить обществу «Россельхозбанк» расходы в указанной сумме, путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 разногласия разрешены в пользу залогового кредитора ? общества «Россельхозбанк»; на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность возместить банку вышеуказанные расходы путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным в силе судом округа, определение от 08.02.2021 изменено: суд обязал конкурсного управляющего должником возместить банку расходы в размере 1 573 301 руб. на охрану имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина» путем их включения в третью очередь реестра текущих платежей; в размере 175 646,55 руб. на публикацию сообщения о торгах путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей.

В кассационной жалобе банк просил судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части отнесения расходов на обеспечение охраны имущества к третьей очереди текущих платежей.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из того, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, касающиеся обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не могут толковаться расширительно применительно к настоящей ситуации (факту заключения банком договора охранных услуг), учитывая, что привлечение охранной организации не является обязательным (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, апелляционный суд заключил, что спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей первой очереди, а подлежат погашению в составе третьей очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов