Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу                         № А60-37110/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 по тому же делу,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (г. Москва, далее – общество «СКМД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «БАМ-Строй» (г. Екатеринбург, далее – общество «БАМ-Строй») об обязании передать товарно-материальные ценности, принятые на хранение по договору, либо передать идентичные товарно-материальные ценности согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество «СКМД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении судебной неустойки и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                       от 11.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

 Общество «СКМД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-37110/2017 при рассмотрении  поданного обществом «СКМД» заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также в рамках дела № А60-64708/2018 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении общества «БАМ-Строй» от взыскания исполнительского сбора,  установив, что ответчик предпринимает все действия, направленные на исполнение решения по настоящему делу, тогда как истец уклоняется от принятия такого исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судаминорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Довод заявителя об уклонении именно общества «БАМ-Строй» от исполнения решения  получил оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.