Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Елизаветы Германовны (г. Катав-Ивановск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 по делу                                          № А76-17901/2017,

            у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мустафина Елизавета Германовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Комитет), администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества – нежилого помещения площадью 136,2 кв.м с кадастровым номером 74:10:0422006:433, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Ст. Разина, 45;

- признать преимущественное право предпринимателя на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), указанного нежилого помещения;

- обязать Комитет и Администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного нежилого помещения в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ;

- признать недействительным договор оперативного управления в части передачи нежилого помещения площадью 136,2 кв.м с кадастровым номером 74:10:0422006:433, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул.                 Ст. Разина, 45, в оперативное управление Администрации. Делу присвоен номер № А76-17901/2017.

В рамках дела № А76-698/2018 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету и предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.01.2009 № 44 аренды нежилого помещения площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Ст. Разина, 45; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного помещения во владение, пользование и распоряжение Администрации и возврата каждой из сторон договора полученного по сделке.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 15.03.2018 объединил дела № А76-17901/2017 и А76-698/2018 в одно производство, с присвоением делу  № А76-17901/2017.

Названный суд решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя и Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций,  руководствуясь статьями 198, 200, 201                       АПК РФ, статьями 10, 131, 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона № 159-ФЗ, частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: спорное нежилое помещение, расположенное в административном здании, возведенном в 1983 году как здание Горисполкома, является муниципальной собственностью и с момента его ввода в эксплуатацию находится в ведении муниципального образования, в нем размещается Администрация; спорное помещение до его передачи в аренду предпринимателю использовалось для организации общественного питания в здании Администрации; впоследствии указанное помещение вместе с оборудованием было передано в аренду истцу для организации горячего питания работников и посетителей Администрации в связи с невозможностью осуществления указанной деятельности самим муниципальным учреждением; передача спорного помещения в оперативное управление Администрации обусловлена ее целями деятельности  как органа местного самоуправления; в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; в материалы дела не представлено доказательств того, что Комитет передал в 2011 году спорное помещение в оперативное управление Администрации с целью воспрепятствовать предпринимателю выкупить помещение в порядке Закона № 159-ФЗ; Комитет обоснованно отказал предпринимателю в выкупе спорного помещения ввиду отсутствия у него права на приобретение спорного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Мустафиной Елизавете Германовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева