Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (далее – должник) ФИО1

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А07-6877/2015 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о применении при рассмотрении данного дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования в отношении двухкомнатной квартиры № 207 общей площадью 71,47 кв.м, расположенной на 11 этаже секции Г четырехсекционного жилого дома (литера 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, расположенного по строительному адресу: пересечение улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, отменено определение суда первой инстанции, при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование ФИО2 в сумме 2 144 100 руб. долга, уплаченных им в счет стоимости квартиры № 207 площадью 66,6 кв.м (проектная площадь 71,47 кв. м), расположенной в жилом доме № 4 по ул. Караидельской в г. Уфа, по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 № 193.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановления  апелляционного суда и суда кассационной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов банка не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что должник (застройщик) и ФИО2 (участник) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном порядке; обязательство по оплате цены договора исполнено ФИО2 надлежащим образом; квартира передана участнику по акту от 07.02.2012.

В процедуре банкротства должника конкурсный управляющий, посчитав, что оплата по данному договору не осуществлена, в 2016 году направил ФИО2 уведомление о необходимости исполнить денежное обязательство и, не получив ответа, уведомил участника об отказе от договора и выставил квартиру на торги.

По результатам проведенных в отношении спорной квартиры торгов выявлен победитель – ФИО3, с которым 13.07.2017 заключен договор купли-продажи; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.10.2017 по делу № 2-7733/2017 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о выселении последнего из квартиры; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 спорное жилое помещение 28.02.2018 вскрыто, освобождено ФИО2, ключи от квартиры переданы ФИО3

Суд апелляционной инстанции установил также, что в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования участников строительства, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником договоров долевого участия в строительстве; по состоянию на 16.07.2015 в собственности должника имелись объекты недвижимого имущества – 4 квартиры, доказательства отчуждения которых не представлены конкурсным управляющим. 

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правил о банкротстве застройщика.

Суд апелляционной инстанции заключил также, что ввиду отчуждения спорной квартиры иному лицу требование о передаче этого объекта не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, требование ФИО2 в размере внесенной им оплаты по договору подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа согласился с этими выводами суда апелляционной инстанции.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормами статей 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приведенным в кассационной жалобе доводам конкурсного управляющего о пропуске ФИО2 срока для предъявления требования в целях включения в реестр требований кредиторов должника судами апелляционной инстанции и округа дана надлежащая оценка со ссылкой на положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                    С.В. Самуйлов