Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Кредит-Содействие» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу № А76-5631/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 29.11.2016 № Р-748/16, от 11.02.2016 № Р-153/16, от 11.02.2016 № Р-154/16 и доказательств оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа
от 04.02.2019, требование общества о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 258, общей площадью, с учетом площади балкона – 24,27 кв. м, площадь лоджии – 5,07 кв. м, расположенной в доме № 5.17
по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое,
в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома
№ Р-154/16 от 11.02.2016, оплаченного на сумму 992 000 рублей, признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в удовлетворении требования о включении
в реестр передачи жилых помещений должника в остальной части отказано; требование общества в размере 128 438 500 рублей основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из того, что действия заинтересованных лиц по реализации объектов долевого участия по цене, не только не сопоставимой с условиями аналогичных договоров
с иными участниками строительства, но и ниже его себестоимости, совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем, отказали во включении таких требований в реестр как основанных на ничтожной сделке. Вместе с тем, учитывая наличие в деле доказательств перечисления обществом кредитных средств в адрес должника, суды пришли к выводу о включении требования общества в размере 128 438 500 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Кредит-Содействие» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.