Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу                            № А50-22054/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации Пермского муниципального района (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения общества 2-этажного кирпичного здания производственной базы общей площадью 1066,1 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовский с/с, с. Гамово, улица Гамовская, д. 9-б, с кадастровым номером 59:32:0250002:7081, которое является также объектом недвижимости с характеристиками – здание гаража для автомашин (лит. Б), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1074,9 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, кадастровый номер: 59:32:0000000:11341; прекращении права собственности общества на указанное здание гаража для автомашин; с указанием, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности общества, а также по встречному иску общества к администрации о признании зарегистрированного за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» права собственности на объект недвижимости - кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит. Г, Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б, отсутствующим с присвоением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2000 N 59-1/13-17/2000-153 статуса «погашенная» и записи (номера) в Едином государственном реестре прав о регистрации прекращаемого права,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Прововны, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, в удовлетворении иска администрации отказано. Встречный иск общества удовлетворен: суд признал зарегистрированное право собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» на кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса                     (лит. Г, Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б, отсутствующим.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 32, 36, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением администрации от 27.10.1997 № 682 «Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов коммунально-бытового назначения ГПЗ «Верхнемуллинский», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», распоряжением Администрации Пермской области от 07.08.1997 № 241-р «О мерах по стабилизации экономического положения госплемзавода «Верхнемуллинский», на основании приказа госплемзавода «Верхнемуллинский» от 03.10.1997 № 01-1/160, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», Рекомендациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724, суд признал возможность передачи в муниципальную собственность объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, исследовав функциональную принадлежность спорного объекта недвижимости – кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит. Г, Г1), суд пришел к выводу, что передаваемая по документам производственная база не относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры.

Поскольку в состав муниципальной собственности передан объект – производственная база с. Гамово, однако спорное здание имеет иные индивидуальные характеристики и технические показатели с расположением в комплексе объектов недвижимого имущества, суд не установил принадлежность этого имущества к имуществу, переданному в муниципальную собственность.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование соответствующим объектом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что конкретное имущество было взято на баланс муниципального предприятия и использовалось для выполнения поставленных перед муниципальным образованием вопросов местного значения, отклонив акт приема-передачи объектов в муниципальную собственность от 16.04.1998, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал общество добросовестным приобретателем здания, право собственности на которое зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 № 2/НГ, заключенного с федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Гамово» федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» (продавцом) на основании протокола № 6/1 о результатах проведения торгов по продаже имущества продавца - должника в процедуре конкурсного производства (дело N А50-15026/2005), о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости, удовлетворил требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Пермского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.