Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 по делу № А76-24618/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2017 № 6 к договору строительного подряда от 03.02.2016 № 425 отказано. Суд признал обоснованными требование общества "Русская кожа Алтай" к обществу "СоюзСтройКомплекс" в размере 195 740,42 руб. и встречное требование общества "СоюзСтройКомплекс" к обществу "Русская кожа Алтай" в размере 15 470 192,31 руб. и по результатам сальдирования встречных обязательств этих обществ отказал обществу "Русская кожа Алтай" во включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества "СоюзСтройКомплекс"; а с общества "Русская кожа Алтай" взыскал в конкурсную массу общества "СоюзСтройКомплекс" 15 274 451,89 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили предмет и объем взаимных обязательств сторон, возникших в рамках спорных правоотношений, в соответствии с которым определили наличие/отсутствие соответствующих задолженностей и мер ответственности каждого. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 15, 393, пункта 3 статьи 405, статьи 702, пункта 1 статьи 708, абзаца 4 пункта 1 статьи 716, статей 758, 759, 760, пункта 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов