Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского каря от 27.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу № 50-24740/2018 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (Пермский край, далее – ответчик, управляющая компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Брандман Татьяны Викторовны, Рыбакова Андрея Владимировича, председателя собрания кредиторов общества - Вардугиной Веры Юрьевны, закрытого акционерного общества инвестиционная компания «Финансовый дом», общества с ограниченной ответственностью «Универ Капитал», Центрального банка Российской Федерации,

об обязании погасить инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк» в количестве 5 948 штук, закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый садовый» в количестве 27 680 штук, закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» в количестве 13 524,5 штук,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем правовые выводы арбитражных судов о том, что у истца как владельца инвестиционного пая (ограниченного в обороте), который исключен из реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами, не возникло право требовать от управляющей компании (ответчик) погашения инвестиционных паев основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела и соответствуют положениям Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Федерального закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положению об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги», утвержденному Приказом ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н, постановлению Правительства РФ от 25.07.2002 № 564 «О Типовых правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом».

Иное толкование заявителем норм закона и подзаконных актов, примененных при рассмотрении данного дела, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова