Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Карст» (г. Дзержинск Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу             № А50-29163/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Карст» (далее – общество НПЦ «Карст») о взыскании 43 305 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 48 430 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы,

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 101 475 руб. 66 коп. переплаты по арендной плате по договору от 14.10.2007                № НОДРИ 3/330-2007; 16 679 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2018; процентов с 31.10.2018 по день фактической уплаты; о признании договора от 14.10.2007                           № НОДРИ 3/330-2007 прекращенным в части субаренды части земельного участка площадью 6693 кв. м с 16.06.2018, в том числе в части субаренды незастроенной части арендуемого участка площадью 4127 кв. м и в части субаренды застроенной части арендуемого участка площадью 2566 кв. м.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.03.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества НПЦ «Карст» в пользу общества «РЖД» 21 192 руб. 48 коп. задолженности, 21 192 руб. 48 коп. неустойки, 1785 руб. 60 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, решение от 25.03.2019 в части удовлетворения первоначального иска изменено: с общества НПЦ «Карст» в пользу общества «РЖД» взыскано 48 149 руб. 01 коп. задолженности, в том числе 43 305 руб.              96 коп. основного долга, 4843 руб. 05 коп. неустойки, а также 3669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПЦ «Карст» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:0027 общей площадью 6886 кв. м от 14.10.2007 № НОДРИ 3/330-2007, суд, руководствуясь положениями статей  329, 330, 331, 333, 450, 450.1, 453, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного, исходя из следующего.

Суд установил факт неисполнения субарендатором обязанности по оплате аренды в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и, в отсутствие доказательств возврата последним арендованного земельного участка арендатору в спорный период, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 43 305 руб. 96 коп. арендной платы, исчисленной исходя из ежемесячной арендной платы в размере                  7217 руб. 66 коп., а также посчитал возможным снизить размер неустойки до 4843,05 руб., исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал, что поскольку соглашение об изменении предмета договора и порядке использования земельного участка сторонами не достигнуто, то оснований для признания договора прекращенным в заявленной части не имеется.  Суд также отказал в удовлетворении встречных требований общества НПЦ «Карст» о взыскании переплаты по арендным платежам, исходя из отсутствия доказательств неравноценности встречного представления, не установив неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Карст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.