ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-27632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76?31293/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велд» к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании 1 561 122 рублей 06 копеек долга по договору подряда от 20.09.2012 № 202399, 483 819 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «КредитУралБанк», общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 446 774 рублей 76 копеек судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей, транспортные расходы в размере 152 974 рублей 76 копеек и расходы на проживание представителя в размере 3800 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей расходов на представителя, 152 974 рубля 76 копеек транспортных расходов, 3800 рублей расходов на проживание; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды, установив факт несения ответчиком судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности и чрезмерности, сохранения баланса интересов сторон при возмещении судебных издержек, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованном снижении суммы заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова