Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу № А07‑18822/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальным предпринимателям главам крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 356 137 рублей; об истребовании из чужого незаконного владения трех зерноскладов с кадастровым номером 02:40:070901:325, площадью 1140,2 кв.м, с кадастровым номером 02:40:070901:321, площадью 1154,4 кв.м, с кадастровым номером 02:40:070901:320, площадью 360 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р‑н, с. Тамьян‑Таймас, ул. Центральная д. 6 (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 457 рублей 08 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установили суды, 10.10.2011 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) были заключены договоры купли–продажи недвижимого имущества с номером 67/1‑11 (молочно–товарная ферма) и без номера (комплекс помещений зернотока, в том числе три зерносклада) с условием об оплате в течение двух месяцев со дня подписания договора.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07‑21486/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли–продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 № 67/1‑11, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1, ссылаясь на заключенный с ФИО2 договор купли–продажи от 10.10.2016 и регистрацию права собственности, обратилась с иском по настоящему делу к ФИО3 и ФИО4

Разрешая спор, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А07‑15963/2015, № А07‑21486/2014, признав, что спорные объекты недвижимости с 10.10.2011 находились в фактическом открытом и непрерывном владении ФИО4, несмотря на совершение ФИО2 повторной сделки купли–продажи недвижимого имущества без передачи факта владения ФИО1, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 12833/10, от 05.06.2012 № 360/12, установив, что срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям истца истек, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов (на оплату услуг представителя и независимой оценки, по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, транспортных расходов), суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  и исходили из документального подтверждения факта несения расходов, особенностей рассмотрения настоящего дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.