Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу № А60-203/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» (Свердловская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область), ФИО3 (Свердловская область), ФИО4 (Свердловская область), акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (Москва), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва),

о принудительном выкупе обществом 32 576 акций по цене не ниже их рыночной стоимости,  исходя из доли в уставном капитале в размере 8%,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства данного спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предшествующее поведение истца, исходил из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных нормами статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  влекущих возникновение у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Сделка, одобренная общим собранием акционеров и против заключения которой голосовал истец, оценена судами как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, а действия истца по ее оспариванию как имеющие признаки недобросовестности. 

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили их оценку, выводы судов не опровергают.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.