Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное развитие» (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по делу                               № А07-26967/2017,

             у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное развитие» (далее – Общество) о взыскании 597 132 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.05.2014                                   № Д-Кр-31-10592-А аренды земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, 22 611 руб. 48 коп. пеней; 13 230 942 руб. 72 коп. задолженности по оплате за право на заключение указанного договора аренды и  2 512 079 руб.             89 коп. пеней.

Общество предъявило к Департаменту встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А аренды земельного участка, взыскании 42 284 195 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 11 309 105 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 08.09.2017, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 6 809 095 руб. убытков в виде реального ущерба и 98 012 067 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и контроля администрации города Омска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.05.2018 расторг договор от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А аренды земельного участка, взыскал с Департамента 42 284 195 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 11 309 105 руб. 52 коп. процентов, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 6 494 015 руб. убытков, в виде реального ущерба и 97 413 912 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, в остальной части встречных требований и удовлетворении первоначального иска отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018, отменил решение от 28.05.2018, расторг договор от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А аренды земельного участка, в остальной части встречных требований и удовлетворении первоначального иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в данной части.

Дело 15.04.2019 истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 12.05.2014 сроком на шесть лет договор аренды земельного участка площадью 226 545 кв.м с кадастровым номером 55:36:100801:3188  для комплексного основания в целях жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан Обществу 12.05.2014 по акту приема-передачи.

По окончании проведенных Обществом в рамках исполнения обязательств по договору аренды спорного земельного участка работ по подготовке и утверждению проекта межевания территории администрация города Омска постановлением от 16.06.2015 № 761-п утвердила документацию по планировке территории (проект межевания территории), в соответствии с которым из участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188 образованы и поставлены на кадастровый учет двадцать четыре земельных участка.

Общество 11.04.2016 обратилось с заявлением о  предоставлении в аренду без проведения торгов вновь образованных земельных участков.

Департамент сообщением от 06.07.2016 отказал в заключении договора аренды указанных земельных участков, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору аренды от 12.05.2014.

Арбитражный суд Омской области решением от 10.08.2016 по делу                    № А46-8193/2016 признал незаконным указанный отказ и обязал Департамент направить Обществу проекты договор аренды спорных земельных участков

Во исполнение решения суда Департамент письмом от 23.04.2018 направил Обществу проекты договоров аренды вновь образованных земельных участков.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на наличие у Общества задолженности по арендной плате и плате за право  заключения договора аренды от 12.05.2014.

В свою очередь Общество, указывая на ненадлежащее исполнение Департаментом встречных обязательств по договору аренды от 12.05.2014, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной в 2014 и 2015 годах арендной платы и платы за право заключения договора, убытков и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 15, 307, 393, 398, 401, 404 423, 450, 453, 606, 611, 614, 619, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.8, 22, действовавшей в спорный период статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 57.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела                                    № А46-15599/2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части расторжения договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска Общества в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из следующего: Обществу по договору от 12.05.2014 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3188 для комплексного освоения в целях жилищного строительства; указанный земельный участок в спорный период (2014 и 2015 годы) находился во владении и пользовании Общества; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.11.2016 по делу № А46-15599/2015 Обществу отказано в расторжении договора аренды от 12.05.2014; при этом судом установлено отсутствие со стороны арендодателя в указанный период нарушений условий договора аренды и доказательств невозможности использования исходного земельного участка для комплексного основания в целях жилищного строительства; ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188 в 2014 и 2015 годах, денежные средства, перечисленные в указанный период в качестве платы за пользование земельным участком в рамках действующего договора, в силу принципа платности землепользования не являются неосновательным обогащением  на стороне арендодателя и не подлежат возврату.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные, чем в рассматриваемом деле, фактические обстоятельства,.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное развитие»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева