Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А47-1604/2016 по исковому заявлению ИП ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договоров аренды муниципального имущества на размещение рекламной информации на троллейбусах, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению имуществом города Оренбурга и Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 421, абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заключение договоров аренды движимого имущества является правом, а не обязанностью ответчика, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, отклоняя соответствующий довод, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия тождественности споров, рассмотренных в рамках дел № А47-1604/2016 и А47-4606/2016.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу  по существу выражают несогласие с правильными выводами судов двух инстанций и основаны на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              О.В. Киселева