Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водоснабжения и водоотведения г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А76-9290/2017 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества
с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - общество)
к муниципальному унитарному предприятию водоснабжения и водоотведения г. Челябинска (далее - предприятие) о взыскании 28 434 392 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 506 328 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 22.02.2018 по день возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей
в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (с учетом объединения дел и уточнения исковых требований),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 220 26 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 20 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.02.2018 по день возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, решение от 16.04.2018 изменено,
с предприятия в пользу общества взыскано 13 736 110 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 288 654 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.02.2018 по день возврата неосновательного обогащения, исходя
из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение и неверное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт получения предприятием
от общества излишне уплаченных денежных средств во исполнение договоров № 40/ПС4/17-12 и № 41/ПС4/18-12, удовлетворил заявленные требования частично, произведя с учетом норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет путем принятия переплаты истца по названным договорам в счет погашения задолженности по договору № 33/ПС4/08-12.
При этом суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с последующим начислением их по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу
о наличии на стороне истца переплаты по договорам от 22.05.2012
№ 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 на общую сумму
13 736 110 руб. 54 коп. и удовлетворил исковые требования в указанном размере. Отказ в части удовлетворения требований истца по договору
от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 мотивирован судом отсутствием у ответчика задолженности по данному договору. При этом суд признал неправомерным произведенный судом первой инстанции зачет требований, указав
на ошибочное применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание нахождение общества
в процедуре банкротства, а также отсутствие встречных требований предприятия к обществу.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, где мотивированно отклонены. Оснований
не согласиться с выводами судов при установленных ими обстоятельствах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при установленных судами обстоятельствах дела судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

При этом предъявление обществом иска в период нахождения в процедуре банкротства не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному  предприятию водоснабжения
и водоотведения г. Челябинска в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.