Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-16145/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «Диниев» (далее – общество «Диниев») к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – общество «Каскад-Энерго») о взыскании долга в размере 12 063 700 руб., пеней в размере 678 975 руб. 05 коп., а также судебных расходов и встречному иску общества «Каскад-Энерго» к обществу «Диниев» и обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее – общество «ИдельСтройРесурс») о взыскании солидарно 12 812 112 руб. 18 коп. в возмещение причиненного ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 087 руб. 95 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (далее –                 ФИО3), общества с ограниченной ответственностью ПГУ «ТЕЦ-5», общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Инжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «Диниев» задолженность в размере 12 063 700 руб., пени в размере 678 975 руб.                        05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с общества «Диниев» в пользу общества «Каскад-Энерго» сумму ущерба в размере                          12 812 112 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2017 по 06.04.2018 в сумме               1 038 219 руб. 86 коп., кроме того, обязал производить начисление процентов с 07.04.2018 года по день фактической оплаты долга. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с общества «Диниев» в пользу общества «Каскад-Энерго» сумму в размере 1 125 602 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования общества «Диниев» удовлетворены полностью, с общества «Каскад-Энерго» взыскана задолженность в размере 12 063 700 руб., пени в размере 678 975 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Встречные требования общества «Каскад-Энерго» к обществу «Диниев» удовлетворены частично, с общества «Диниев» взыскана сумма ущерба в размере 12 812 112 руб. 18 коп., а также 86 747 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Диниев» в пользу общества «Каскад-Энерго» взыскана сумма в размере                  86 184 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска общества «Каскад-Энерго» к обществу «ИдельСтройРесурс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018 постановление от 28.06.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества «Диниев» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «Диниев» задолженность в размере 12 063 700 рублей, пени в размере 240 853 руб.                      50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с «Каскад-Энерго» в доход федерального бюджета 84 208 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества «Диниев» в доход федерального бюджета 2 505 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска общества «Каскад-Энерго» к обществу «ИдельСтройРесурс» отказать.

Встречные требования общества «Каскад-Энерго» к обществу «Диниев» удовлетворить частично.

Взыскать с общества «Диниев» в пользу общества «Каскад-Энерго» сумму ущерба в размере 12 812 112 руб. 18 коп., а также 86 747 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диниев» в пользу «Каскад-Энерго» сумму в размере 524 305 руб. 60 коп.

Взыскать с общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «Диниев»             3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.».

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), лицо не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на то, что вынесенными судебными актами затрагиваются ее права и обязанности, как собственника экскаватора и работодателя третьего лица ФИО3

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признает, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заинтересованности предпринимателя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.